ILLUMINATI - A ELITE PERVERSA

sexta-feira, 1 de junho de 2018

Facebook Anuncia Parceria com o Atlantic Council Conectado à OTAN, Complexo Industrial Militar

09:01
Facebook Anuncia Parceria com o Atlantic Council Conectado à OTAN, Complexo Industrial Militar


O Facebook anunciou uma nova parceria com o Atlantic Council, um think tank com laços estreitos com o Complexo Industrial Militar e o Departamento de Defesa.

Na quinta-feira, o Facebook anunciou uma nova parceria com o Atlantic Council, um think tank que oficialmente afirma fornecer um fórum para líderes políticos, empresariais e intelectuais internacionais. O gigante da mídia social disse que a parceria visa evitar que o Facebook "seja abusado durante as eleições". O comunicado de imprensa promove os esforços do Facebook para combater notícias falsas usando inteligência artificial, além de trabalhar com especialistas e governos externos.

Hoje, estamos empolgados em lançar uma nova parceria com o Atlantic Council , que tem uma reputação estelar em busca de soluções inovadoras para problemas difíceis. Especialistas do Laboratório de Pesquisa Forense Digital trabalharão em conjunto com nossas equipes de segurança, políticas e produtos para obter informações e atualizações em tempo real do Facebook sobre ameaças emergentes e campanhas de desinformação de todo o mundo. Isso ajudará a aumentar o número de “olhos e ouvidos” que temos trabalhado para detectar possíveis abusos em nossos serviços - permitindo que identifiquemos com mais eficiência nossos sistemas, evitemos obstáculos e garantamos que o Facebook desempenhe um papel positivo durante as eleições em todo o mundo. mundo.

O Facebook continua descrevendo como as Missões de Monitoramento da Unidade de Pesquisa Digital do Atlantic Council estarão monitorando o tráfego durante as eleições e outros “momentos altamente sensíveis”. O Facebook afirma que isso ajudará a empresa a monitorar informações erradas e interferências estrangeiras. É claro, há também a referência obrigatória à proteção da democracia e “eleições livres e justas em todo o mundo”.

Então, quem é o Atlantic Council e o que é o Digital Forensic Research Lab?

O Conselho Atlântico dos Estados Unidos foi estabelecido em 1961 para reforçar o apoio às relações internacionais. Embora não esteja oficialmente ligado à Organização do Tratado do Atlântico Norte, o Conselho do Atlântico passou décadas a promover causas e questões que são benéficas para os estados membros da OTAN. Além disso, o The Atlantic Council é membro da Organização do Tratado do Atlântico, uma organização guarda-chuva que “atua como facilitadora da rede na zona euro-atlântica e além.” A ATA trabalha de forma semelhante ao Atlantic Council, reunindo líderes políticos, acadêmicos, oficiais militares, jornalistas e diplomatas para promover valores favoráveis ​​aos estados membros da OTAN. Oficialmente, o ATA é independente da OTAN, mas a linha entre os dois é muito pequena.

Essencialmente, o Atlantic Council é um think tank que pode oferecer a empresas ou estados-nações acesso a oficiais militares, políticos, jornalistas, diplomatas, etc. para ajudá-los a desenvolver um plano para implementar sua estratégia ou visão. Estas estratégias envolvem, frequentemente, que os governos da OTAN ou membros da indústria façam decisões que poderiam não ter feito sem uma visita da equipa do Atlantic Council. Isso permite que indivíduos ou nações divulguem suas ideias na contracapa da contratação de uma agência de relações públicas, mas na verdade está vendendo acesso a indivíduos de alto perfil com poder de afetar a política pública. Na verdade, todos, de George HW Bush a Bill Clinton, à família do agente internacional da desordem, Zbigniew Brzezinski, participaram ou participaram de eventos do conselho.

Em 2016, o The New York Times escreveu: “O Atlantic Council, que viu sua receita anual crescer de US $ 2 milhões para US $ 21 milhões na última década, oferece acesso a funcionários do governo dos Estados Unidos e estrangeiros em troca de contribuições. Doadores individuais, como a FedEx, também ajudaram a financiar relatórios específicos que se alinham a suas agendas. ” O Times escreveu que dar apoio financeiro é recompensado com“ um nível sem precedentes de informações e acesso ”, incluindo a chance de ter um executivo corporativo, se a empresa doa pelo menos US $ 50 mil por ano, discursa em um evento do Atlantic Council "com os principais líderes dos EUA e de outros países".

Em outro relatório, o Times descreve a relação entre a FedEx, o Conselho Atlântico e os governos europeus. De acordo com documentos obtidos pelo The Times , o Conselho ajudou a FedEx a “construir apoio para um acordo de livre comércio que a empresa esperava que aumentasse os negócios. Seis meses antes da emissão do relatório do Atlantic Council, a FedEx e o think tank trabalharam em planos para usar o relatório como uma ferramenta de lobby. ”O Atlantic Council ajudou a organizar“ um relatório público com membros do Congresso de um dos relevantes comitês. ”

A FedEx e o Atlantic Council, trabalhando com a Câmara de Comércio da América Européia, também disseram às empresas que participam do estudo que o objetivo era "enfatizar o impacto positivo que um acordo abrangente teria sobre as pequenas e médias empresas americanas e européias".

Segundo o site , “o Laboratório Digital de Pesquisa Forense do Atlantic Council (DFRLab) operacionalizou o estudo da desinformação, expondo falsidades e notícias falsas, documentando abusos aos direitos humanos e construindo resiliência digital em todo o mundo.” A DFRLab rastreia campanhas globais de desinformação histórias e “tentativas subversivas contra a democracia, enquanto ensinam as habilidades do público para identificar e expor as tentativas de poluir o espaço da informação”.

Apesar da promessa de documentar os abusos aos direitos humanos, seria difícil encontrar um único item no site do Atlantic Council mencionando as violações dos direitos humanos dos Estados Unidos ou de qualquer um de seus aliados - alguns dos quais são financiadores do Atlantic Council. Além disso, o Conselho tem uma publicação sob a categoria "desinformação" chamada "Breaking Aleppo". A desinformação é um título apropriado para a publicação porque repete amplamente as narrativas da mídia ocidental - o presidente Assad é um ditador horrível que não para usando armas químicas em seu próprio povo e qualquer um que questione essa narrativa está comprando propaganda síria e russa. O relatório também promove o trabalho e a credibilidade dos desacreditados Capacetes Brancos.

A lista de apoiadores financeiros se parece com um quem é quem de think tanks e organizações não-governamentais. O Atlantic Council recebe financiamento da Brookings Institution, da Carnegie Endowment, do Cato Institute, do Council on Foreign Relations e da Rand Corporation, para citar apenas alguns. Além disso, vários membros do Complexo Militar-Industrial são benfeitores do Atlantic Council, incluindo Huntington Ingalls, o único fabricante de porta-aviões dos Estados Unidos; Airbus, o fabricante do avião; A Lockheed Martin, a empresa de construção naval e de aviação; e Raytheon, que faz sistemas de mísseis. Todas as empresas têm contratos com o Departamento de Defesa dos EUA e oferecem apoio financeiro ao Atlantic Council. O Conselho também recebe apoio da Chevron e da Thomson Reuters Foundation. Finalmente,

É claro que, apesar do que o Facebook diz, essa parceria alinhará ainda mais as metas do Facebook com o Complexo Militar-Industrial Ocidental. É hora de as pessoas pararem de dar suporte a essas plataformas - tanto do Facebook quanto do governo. Está na hora de descadastrar esses sistemas e aceitar nossas comunidades. Somente organizando em um nível local para proteger e defender aqueles que estão próximos a nós, prosperaremos no estado totalitário americano.

Derrick Broze é um jornalista investigativo e ativista da liberdade. Ele é o principal repórter investigativo do ActivistPost.com e fundador do TheConsciousResistance.com . Siga-o no Twitter . Derrick é o autor de três livros: A Resistência Consciente: Reflexões sobre Anarquia e Espiritualidade e Encontrando Liberdade em uma Era de Confusão, vol. 1 , Encontrando Liberdade em uma Era de Confusão, vol. 2 e Manifesto dos Humanos Livres .

Derrick está disponível para entrevistas. Por favor, entre em contato com Derrick@activistpost.com

Nos apóie no Patreon . Siga-nos no Facebook , Twitter , Steemit e BitChute . Pronto para soluções?Subscreva a nossa newsletter premium Counter Markets .

Este artigo pode ser livremente republicado, parcial ou integralmente, com atribuição de autor e link de fonte .

FONTE:
Mais informações »
Mais informações » Nenhum comentário:
By �s Nenhum comentário:

"Não vem aí uma Guerra Fria. Ela já existe e não é de agora", afirma Vasco Rato, presidente da FLAD

08:30
"Não vem aí uma Guerra Fria. Ela já existe e não é de agora", afirma Vasco Rato, presidente da FLAD
O entrevistado de hoje do Vozes ao Minuto é o presidente da Fundação Luso-Americana para o Desenvolvimento, Vasco Rato.


Vasco Rato é, desde 2014, presidente da Fundação Luso-Americana para o Desenvolvimento (FLAD). Especialista em política internacional, sendo professor nessa mesma área na Universidade Lusíada de Lisboa, o entrevistado de hoje do Vozes ao Minuto analisa a tensão latente entre a Rússia e alguns países do Ocidente.

Convencido de que este é o resultado de uma atitude assertiva e desrespeitadora dos princípios de política internacional, Vasco Rato acredita que enquanto Putin - que esta segunda-feira foi empossado para mais um mandato - se mantiver na liderança da Rússia, os conflitos irão continuar.

Quanto ao conflito com a Coreia do Norte, Vasco Rato crê que é de assinalar o encontro que colocará frente a frente Donald Trump e Kim Jong-un - tudo indica, a realizar-se em Singapura, em junho - mas avisa para que não sejam criadas demasiadas expetativas em relação ao assunto.

Os EUA lideraram há pouco tempo, juntamente Reino Unido e França, um ataque à Síria. Como encara este conflito?

Parece-me que o ataque se justifica na medida em que o regime sírio utilizou uma categoria de armas que não é permitida pelo direito internacional e não deve ser permitida por qualquer pessoa civilizada. Nessa medida, creio que aquilo que se tentou fazer foi enviar um sinal à Síria sem, naturalmente, interferir numa guerra civil muito complexa e onde o Ocidente não tem muito interesse, atendendo aos atores que estão presentes no terreno.

A Rússia habituou-nos a dizer coisas que não correspondem inteiramente à verdade A Rússia alega que não existem provas de que tenha havido o envolvimento do regime de Bashal al-Assad nesse suposto ataque químico.

Que elas foram usadas, foram. Parece-me que isso, no mínimo, é inegável. Agora, aquilo que diz a Rússia… A Rússia habituou-nos a dizer coisas que não correspondem inteiramente à verdade pelo que não me parece que se deva aceitar a palavra de Moscovo relativamente a esta questão.

A tensão adensou-se entre a Rússia e o Reino Unido com o envenenamento do ex-espião russo Sergei Skripal. Entretanto, os Estados Unidos parecem ter assumido o conflito ao liderarem o ataque à Síria. Qual o interesse em fazê-lo?

Não tenho bem essa leitura. O conflito que se reporta à tentativa de envenenamento em Londres não é o primeiro. Houve outros casos em que uma metodologia semelhante ocorreu, justamente em Londres. Recordo, no que diz respeito à Síria, que o presidente Obama, a certa altura, afirmou que havia uma linha vermelha que não podia ser atravessada, linha essa que foi atravessada quando o governo sírio usou armas químicas pela primeira vez. E não houve uma resposta nessa altura da administração americana porque o congresso assim o entendeu.

Portanto, este conflito não é de hoje, já decorre há muito tempo e creio que o conflito tem muito a ver com a crescente assertividade da Rússia a nível internacional. A Rússia, cada vez mais, coloca-se fora dos comportamentos aceitáveis e isso não é de agora. Fê-lo já em 2008, por exemplo, quando invadiu a Geórgia. Fê-lo em 2007 quando fez um ciberataque à Estónia. Isto revela que é um problema do comportamento da Rússia na política internacional e que não é recente.

A Rússia está empenhada em reconstruir um império, o império que tinha nos tempos da União SoviéticaE qual o motivo desse comportamento?

A Rússia quer duas coisas. Primeiro, uma revisão das regras internacionais, das regras que estruturam a política internacional. Por outro lado, claramente, está empenhada em reafirmar o seu poderio, o seu estatuto, ser reconhecida como uma grande potência, e exercer um domínio praticamente absoluto na vizinhança, isto é, nas antigas repúblicas da União Soviética, na Ucrânia, na Bielorrússia, no crescente domínio no norte do Cáucaso, na Geórgia, na Arménia e, também, na Ásia Central. Portanto, creio que se pode dizer de uma forma relativamente simples que a Rússia está empenhada em reconstruir um império, o império que tinha nos tempos da União Soviética.

E esse império faz frente à soberania que até hoje é assumida pelos Estados Unidos?

Faz frente, sobretudo, à soberania dos Estados da Geórgia e da Ucrânia e de outros países. É preciso recordar que ao anexar a Crimeia, a Rússia esteve e está a violar princípios sagrados da política internacional.

Por outro lado, há uma mudança muito significativa na perspetiva da elite russa, de Putin e das pessoas que com ele fazem política externa. A Rússia hoje é um país que considera o Ocidente um inimigo. Isto é dito de forma muito transparente pelos dirigentes russos. Portanto, a Rússia que temos hoje é muito diferente da Rússia que existia durante o tempo de Boris Iéltsin, em que era possível fazer acordos de cooperação e em que a Rússia estava a democratizar um conjunto de fenómenos internos que possibilitavam uma relação próxima.

Hoje, a postura de Moscovo é diferente. É francamente uma postura hostil em relação à Europa, aos países ocidentais. Uma leitura dos documentos estratégicos da doutrina externa e militar da Rússia revela isso. Os próprios discursos de Putin estão repletos de referências anti-ocidentais. Creio que a Europa pode olhar com alguma ingenuidade para a Rússia mas na realidade esta considera que o Ocidente é um adversário. É essa a realidade no terreno.

A visão da parte da Rússia é um pouco diferente. O embaixador da Rússia em Portugal, por exemplo, alega que o problema deste conflito é o facto de os Estados Unidos não serem capazes de aceitar que podem existir várias potências ao mesmo tempo.

É essa a interpretação da Rússia? Eu acho que o problema não esta na existência de várias potências. Elas existem. Além da Rússia, há a Índia, a China… O problema é o comportamento dessas potências. A Rússia ao invadir a Ucrânia e a Geórgia não se está a comportar como uma potência civilizada. O problema não é tanto a existência da Rússia como potência. O problema é a existência de uma Rússia cada vez mais assertiva que está empenhada em alterar o ‘status quo’ que temos na Europa, incluindo as próprias fronteiras europeias como acaba de fazer na Crimeia. Esse é que é o problema.

Se o regime conseguir criar instituições que possam prolongar o Putinismo para lá de Putin, temos um problema para muitos e muitos anosE Putin na liderança do país será sempre um problema para que se consiga chegar a um período de paz entre ambas as partes?

Sim. Será.

Não se avizinha portanto, para breve, o fim para esta situação, dado que foi reeleito até 2024?

Sim. E vamos ver o que vem depois de Putin. Neste momento, o poder da Rússia está muito concentrado na pessoa de Putin. Se o regime conseguir institucionalizar-se, ou seja, criar instituições que possam prolongar o Putinismo para além de Putin, então temos um problema para muitos e muitos anos.

É preciso perceber também que a Rússia tem interesses legítimos, interesses de segurança, económicos e outros. Agora, à medida que prossegue esses interesses não pode violar as regras que de uma forma geral são aceites por outros Estados. Não se podem violar fronteiras de outros Estados e anexar o território de outros Estados. A Rússia frequentemente diz que está a responder a um cerco que foi criado pela NATO mas não houve uma intenção da parte do Ocidente de ameaçar a segurança da Rússia. Houve foi uma tentativa de estabilizar a Europa Central e através desta estabilização tornar a segurança mais robusta na Europa Central. Isso, em última analise, até era benéfico para a Rússia.

Os russos escolheram interpretar os alargamentos como um ato hostil. Mas também convém recordar que foram os próprios governos da Europa Central, dos países pós-comunistas, que livremente e depois de eleições democratas escolheram aderir à União Europeia e à Nato.

E a que se deve este apoio da Rússia à Síria? Fazer frente aos Estados Unidos, tendo em conta que é sabido que os EUA são contra o regime de Bashar al-Assad?

Talvez para preencher um vazio. Os americanos, durante a presidência de Obama, não tiveram uma política externa coesa, coerente, em relação à Síria. E portanto, foi Washington que permitiu que se criasse um vazio que a Rússia naturalmente preencheu. Isso eu acho natural.

Um ano e pouco depois da tomada de posse, ainda não se sabe qual é a política de Donald Trump em relação ao Médio OrienteE com Donald Trump no poder, a posição dos Estados Unidos relativamente à Síria alterou-se? 

Creio que não, porque ainda não há uma política sustentável não só para a Síria mas para todo o Médio Oriente. Um ano e pouco depois da tomada de posse ainda não se vê essa política no terreno. Vê-se alguns sinais que foram dados, por exemplo com a Arábia Saudita, mas certamente ainda não se sabe qual é a política de Donald Trump em relação ao Médio Oriente. Ainda não sabemos o que vai fazer no que diz respeito ao acordo nuclear [esta terça-feira Trump anunciará decisão]. Já no que diz respeito à Síria em concreto, acho que a intenção americana é não se envolver no conflito e isso acho bem porque já há potências estrangeiras envolvidas, potências a mais até: Turquia, o Irão…

Alguma dessas potências está realmente interessada em resolver os problemas do povo sírio ou assistimos a uma luta de soberanias?

Acho que há muita gente preocupada com o povo sírio mas antes convém recordar que antes de ser uma guerra que envolvesse potencias estrangeiras, é uma guerra civil. São largamente civis a matar sírios. E é uma guerra entre duas sensibilidades dentro da sociedade síria. Acho que muita coisa foi feita para tentar atenuar os resultados desse conflito mas isto foi um conflito provocado pelo governo sírio, por Bashar al-Assad.

Terá de ser ele a resolvê-lo?

Não. Terá de ser uma conferência internacional porque sete anos depois já se concluiu que os grupos em confronto na Síria não são capazes de resolver ou pôr um fim àquela situação. Portanto, terá de haver uma intermediação internacional envolvendo a Rússia, o Irão, a Turquia, países que são stakeholders naquele conflito.

Na sequência da questão do envenenamento de Skripal, vários diplomatas russos foram expulsos dos países onde se encontravam. O que ficam a ganhar com esta posição? O objetivo é diminuir a presença russa no mundo?

Depende do país. Acho que todos os países, incluindo os que não expulsaram os diplomatas, como Portugal, têm a perceção de que a Rússia está a colocar desafios muito sérios ao Ocidente. A forma como reagem ou como reagiram a esse caso em concreto não é certa nem errada. Portugal escolheu não expulsar. Acho que o Governo português terá elementos que o levaram a tomar essa decisão. Isso não significa necessariamente que o Governo português não considere condenável aquilo que aconteceu e não considere que teria de haver um sinal para mostrar repúdio por aquilo que aconteceu. Esse sinal foi chamar o embaixador português em Moscovo a Lisboa.

Acha que o Estados Unidos tiveram alguma influência na decisão desses países?

Não sei. Na medida em que essas coisas são discutidas no âmbito da aliança, acho que podem ter aconselhado, mas não podem determinar aquilo que os Estados soberanos fazem. É natural que os EUA tenham tido uma palavra a dizer.

É preciso não esquecer que a Rússia é uma potência nuclear e estamos numa situação em que não é possível virar as costas à Rússia

No que diz respeito ao conflito entre os Estados Unidos e a Rússia, as relações entre os dois países estão bastante fragilizadas. Até onde é que isto vai chegar? Uma nova Guerra Fria?

Já existe uma Guerra Fria e não é de agora. O relacionamento com a Rússia, desde a saída de Iéltsin, complicou-se e muito, sobretudo depois de um momento importante que acontece em 2007 na conferência de segurança de Munique, em que Putin faz um discurso em que diz muito claramente para onde vai e é um discurso de confronto para com o Estados Unidos e com os parceiros da NATO.

Já estamos nesta situação há mais de uma década. Não vem aí uma Guerra Fria, está aqui uma Guerra Fria. É preciso é saber gerir os conflitos e é preciso não esquecer que a Rússia é uma potência nuclear e estamos numa situação em que não é possível virar as costas à Rússia. Tem de haver um engadgement, conversações. Não obstante, não podemos aceitar um comportamento que viole as regras da boa sociedade internacional.

Donald Trump é a pessoa certa para protagonizar estas conversações tendo em conta que o seu temperamento também é especial?

Não sabemos ao certo. Num sistema político americano, o presidente tem um palavra muito importante em relação à política externa mas não está sozinho. O Congresso também tem um papel muito relevante na política externa pelo que se pode dizer que nem tudo começa, nem tudo acaba com Donald Trump.

Em relação à sua política externa face à Rússia, ainda não sabemos. Há vários elementos que são desconhecidos. Não houve ainda, sequer, uma primeira cimeira entre Trump e Putin.

Mas já houve um primeiro passo para esse encontro.

O facto de se sentarem os dois à mesa já é positivo. Duvido que haja um regresso à cooperação que existiu no passado. Recordo que George W. Bush, quando se encontrou com Putin pela primeira vez, disse que teria olhado para a alma de Putin e que viu que podia colaborar com ele. E isso não aconteceu. Depois, Hillary Clinton, quando era secretária de Estado, disse que iria restabelecer as relações com a Rússia. Isso durou escassos meses. Portanto, o problema com a Rússia é um problema estrutural. Largamente ultrapassa as vontades dos agentes políticos. É um conflito de uma potência que tem interesses que chocam com os interesses das restantes potências.

Aquando das eleições, em 2016, lembro-me de ter dito que considerava que Hillary seria a candidata que mais se adequava ao cargo, uma vez que melhor representava os princípios democráticos do país. Continua a defender essa opinião?

Não me recordo exatamente dessa frase. O que eu acho é que Hillary tinha uma experiência que era importante e em política externa Hillary também não era uma idealista que não soubesse o que se passava no mundo. Portanto, tinha alguma compreensão da necessidade das alianças e especificamente a necessidade de manter uma aliança coesa com a NATO.

Cuidado com as expetativas. O governo da Coreia do Norte já disse coisas semelhantes no passadoA Coreia do Norte decidiu suspender, recentemente os testes nucleares. Será um primeiro passo para o fim do conflito entre Kim Jong-Un e Trump?

Não necessariamente. É uma decisão que faz sentido porque estamos à espera que se realize uma cimeira. É um sinal positivo por parte do governo coreano mas o problema não é suspender os testes, mas sim a própria nuclearização da Coreia. O que os americanos querem é desnuclearização da Coreia, ou seja, querem que os norte-coreanos abandonem as armas nucleares e esse compromisso não me parece que seja aceitável da parte coreana. Acho que a Coreia do Norte vai dizer que não.

Estamos aqui numa situação em que nada está resolvido, possivelmente nada ficará resolvido, mas o facto de se estar a conversar já é positivo, é melhor do que nada. Mas cuidado com as expetativas. O governo da Coreia do Norte já disse coisas semelhantes no passado. Esta já é a terceira crise nuclear com a Coreia do Norte e o discurso é quase sempre o mesmo. Dizemos que estamos dispostos a negociar e depois verificamos que não há essa disponibilidade. Aconteceu com Bill Clinton, por exemplo. Muita prudência em relação àquilo que irá resultar da cimeira mas eu acho muito positivo que haja contactos a este nível.

Quando diz cuidado com as expetativas o que quer dizer?

Isto é um processo muito difícil, provavelmente irá fracassar. É bom que a opinião pública não pense que estamos à beira de uma resolução final e da desnuclearização da Coreia do Norte, que isso em principio não vai acontecer.

Qual seria a solução que poderia satisfazer as duas partes?

Era a desnuclearização. Esse era o melhor desfecho. Agora também não me parece aceitável porque a Coreia do Norte tem armas nucleares porque teme pela sua segurança. Teme que sem estas armas a Coreia do Sul, o Japão e os EUA possam iniciar uma guerra contra o país. Portanto, querem ter a certeza de que têm a capacidade para se defender e por isso é que me parece muito difícil convencer o regime a abandonar essas armas.

Não me aprece nada que, usando um termo popular, Kim Jong-un seja um doido

Mas há também quem acuse Kim Jongun de ameaçar mas de nunca passar das palavras aos atos...

Tenho um pouco a ideia oposta. O regime coreano é muito racional. E sabe exatamente até onde ir, quando recuar, não me aprece nada que, usando um termo popular, Kim Jong-un seja um doido. Penso que a estratégia diplomática da Coreia do Norte não só agora mas também no passado, nos últimos 20 anos, tem sido muito inteligente.

Donald Trump disse, no Twitter, que este encontro e as conversações que tem levado a cabo deveria ter sido algo feito há muito tempo, pelos seus antecessores. O que está Trump a fazer de diferente?

Esse tweet é uma crítica sobretudo ao presidente Bill Clinton, que foi o primeiro a ter e a confrontar-se com esta situação e, na prática, foi na administração Clinton que o programa nuclear coreano se consolidou. É uma critica a um dos antecessores, é muito mais difícil agora que o regime tem armas nucleares de lidar com a situação, obviamente. Teria eventualmente sido mais fácil há 20 anos.

Trump, se calhar ao contrário do que inicialmente se pensava, tem consigo chegar a ‘bom porto’ com alguns dos líderes mundiais. Podemos dizer que está a surpreender?

Faz parte da sua função, um presidente americano tem de se encontrar com outros dirigentes mundiais. Isso eu acho normal. Agora temos de ter alguma prudência com os encontros porque por serem normais não significa que se traduzam em coisas boas ou más. Houve muitos encontros nos últimos 30/40 anos que não deram em nada. Temos de ter alguma prudência. Por vezes, as pessoas tem tendência para pensar que em política externa existe uma boa ou uma má solução. Muitas vezes não é assim. Às vezes é preciso escolher entre várias de más soluções. A Coreia do Norte é um bocado isso. Acho muito positivo que Trump faça as cimeiras que estão agendadas e outras. Acho é que os problemas provavelmente não serão todos resolvidos.

A grande questão da política internacional hoje não é a Rússia, não é a Coreia, é a ChinaNem com ele nem com outro presidente que venha suceder-lhe?

Há conflitos que são geridos mas que não são ultrapassados. Nós ainda não falámos no grande conflito que se situa no horizonte nas próximas três ou quatro décadas que é o surgimento da China. A grande questão da política internacional hoje não é a Rússia, não é a Coreia, é a China. Como é que o surgimento da China, a sua transformação numa grande potência, como é que isso vai acontecer e vai ser gerido? No passado, muitas vezes quando surge uma grande potência, as outras reagem através de violência.

Por exemplo, o surgimento da Alemanha conduziu-nos à Primeira Guerra Mundial e depois à Segunda. Não é, necessariamente, esse o desfecho que possamos antecipar mas é necessário absorver esse surgimento da China, englobar a China nas instituições internacionais, e isso significa que tem de haver compromissos um pouco por todo o lado. Isso é muito difícil de fazer e vamos ver como é que nas próximas décadas se consegue, ou não, fazer isso.

Será mais uma potência a fazer frente aos Estados Unidos?

As potências fazem frente umas às outras. O problema não é haver potências que façam frente, o problema é como se gere essa concorrência. Mas mais preocupado do que os Estados Unidos deviam estar os europeus. Quem deve estar verdadeiramente preocupado com as novas realidades internacionais, incluindo o surgimento da China é a Europa. A Europa cada vez mais tem um papel secundário na política internacional. Cada vez menos consegue impor os seus interesses e alguns dos seus valores a nível internacional.


fonte:
Mais informações »
Mais informações » Nenhum comentário:
By �s Nenhum comentário:

O ENIGMA DA PIRÂMIDE DAS COPAS - TODOS OS RESULTADOS FORAM FORJADOS

07:38
O ENIGMA DA PIRÂMIDE DAS COPAS - TODOS OS RESULTADOS FORAM FORJADOS
Copa do Mundo é um terreno fértil para as teorias da conspiração — e não é por menos. O torneio de seleções envolve grandes cifras e prestígio, mexe com sentimentos e com o patriotismo de uma nação e entra no imaginário popular. Quando se diz que não é apenas futebol, em um Mundial de fato não o é.





E como o cérebro humana gosta de encontrar sentido em coisas que não têm sentido, criar teorias é uma maneira de sossegá-lo. Ninguém se satisfaz em explicar grandes traumas com base no acaso e na coincidência, é preciso que uma grande força misteriosa esteja por trás de tudo.

Por isso, juntamos aqui 5 teorias das conspirações mais malucas envolvendo a Copa do Mundo.

1. O enigma da pirâmide (ou a Mãe de Todas as Teorias)

A mais louca teoria envolvendo Copas do Mundo surgiu após o torneio de 2002. Segundo essa história, uma série de coincidências supostamente apontariam quais seriam as seleções campeãs das edições seguintes dos mundiais.

O topo da pirâmide é a Copa de 1982, vencida pela Itália. A partir daí, a linha do tempo ficaria espelhada. Em 1978 e 1986, a Argentina levou o título. Depois, em 1974 e 1990, a taça ficaria com a Alemanha. Em 1970 e 1994, Brasil levou a melhor.




Em seguida, há uma teoria dentro da teoria: tanto a Inglaterra de 1966 quanto a França em 1998 seriam semelhantes por serem os campeões dos países-sede na Europa, além de terem um único título. E, em 1962 e 2002, novamente deu Brasil.

De fato, a teoria fez sentido até 2006, quando era de se esperar que nossa seleção levasse a Copa para igualar 1958. Só que, como já é sabido, quem levou foi a Itália. Então, entra em ação uma nova teoria dentro da teoria, que diz que a Itália só venceu porque a cada 24 anos um país conquista o tetracampeonato. Isso também explicaria porque a Alemanha venceu em 2014, e não em 2010 como era o previsto.

Se você acha que isso não faz o menor sentido, então prepare-se porque a previsão para 2018 é alarmante: se a teoria se confirmar, as Copas de 2018 e de 2022 não acontecerão por conta de um conflito mundial — a exemplo do que aconteceu em 1946 e 1942. Se isso é verdade ou não, só o tempo dirá.




Fonte: ghiorzi.org

2. Final de 1998 foi um complô da Nike

Certamente você já deve ter lido essa mensagem:

“Divulgado o escândalo que todo mundo suspeitava! Talvez, isso explique a razão de o jogador Leonardo ter declarado a seguinte frase: “Se as pessoas soubessem o que aconteceu na Copa do Mundo, ficariam enojadas”

Vez ou outra ela surge em momentos de grande comoção do futebol e do mundo, e ela é sempre a introdução de alguma revelação mirabolante. O suposto autor do texto é sempre um tal de Gunther Schweitzer — que existe, e inclusive conversou com a gente em 2014.

Em algumas versões da suposta carta, há a menção de um tal de sr. Ronald Rhovald, que seria um funcionário da Nike. Em outros boatos de cunho político, ele aparece também como representante da empreiteira OAS.


Resultado de imagem para PIRAMIDE DAS COPAS


O fato é que essa história começou a circular após a final da Copa de 1998, em que a França bateu o Brasil por 3 a 0 e conquistou o inédito título mundial. Como era de se esperar, a convulsão de Ronaldo e sua escalação de última hora deu pano para manga. E mesmo depois que a história foi confirmada, surgiu o boato de que sua então noiva, Susana Werner, teria tido um caso com Pedro Bial durante a Copa e isso foi um dos motivos da convulsão do atacante.

De qualquer forma, quem viu o jogo sabe que a derrota foi merecida. O Brasil jogou mal e a França aproveitou duas falhas de marcação de bola parada para sacramentar a vitória. E, se a CBF de fato vendeu o título para os franceses, é possível que eles tenham esquecido de avisar o Edmundo sobre o acordo.

3. Brasil entregou a Copa de 2014 para os alemães

Muito além do que uma saída pouco honrosa para o vexame do 7 a 1, a ideia de que a seleção brasileira perdeu a Copa de 2014 de propósito é amparada por algumas supostas evidências.

A primeira é que a lesão de Neymar teria sido uma farsa: segundo a teoria, as imagens do jogador indo para o hospital em uma maca seria de um dublê.

Outra história é que o FBI teria descoberto um acerto do jogo contra a Alemanha durante as investigações de corrupção na cúpula da Fifa, que colocaram diversos dirigentes na cadeia. Entre os envolvidos na tramoia estariam o presidente da CBF, a Rede Globo e… Gunther Schweitzer!

E por fim, ainda há a lenda de que o Brasil vendeu a semifinal de 2014 em troca da inédita medalha de ouro na Rio-2016. E quem foi nosso adversário na final das Olimpíadas? Justamente a Alemanha.

Coincidência? Provavelmente sim.
4. EUA e Fifa tiraram Maradona da Copa de 94

Os argentinos até hoje não aceitam o corte de Diego Maradona após ele ter sido pego no exame antidoping durante a Copa de 1994. Há inclusive um documentário sobre o craque que aponta que os EUA em conluio com o então presidente da Fifa, João Havelange, armaram para tirá-lo do Mundial.

Naquela época, a fama de bad boy de El Diez já era amplamente conhecida (ele tinha sido pego com cocaína em 1991), e o possível triunfo da Albiceleste em terras norte-americanas poderia pegar mal para os EUA. Já Havelange teria conspirado para conseguir ver o Brasil ser campeão durante sua gestão, que durou de 1974 a 1998. Por isso, seria preciso “cortar suas pernas”, como Maradona mesmo disse sobre sua punição.

Não por acaso, a suposta operação foi deflagrada após o jogo da Nigéria, quando o argentino jogou o fino da bola e deu assistência para o gol da virada. Após o final da partida, a imagem de Maradona tranquilo e insuspeito, de mãos dadas com a enfermeira, jogou mais gasolina na fogueira conspiratória.

Mas um livro lançado em 2014 ajudou a desmistificar a história da punição de Maradona. Pouco antes da Copa, o camisa 10 estava em má forma e precisava perder peso rápido. Conseguiu emagrecer graças à ajuda de um ex-fisiculturista, mas acabou tomando diversos complexos vitamínicos e um deles possuía a substância efedrina, proibida para atletas de futebol. Por azar, foi sorteado no antidoping e o resto é história.



Os últimos momentos de Maradona na Copa de 1994
5. 2018 é o novo 2002?

Para quem está confiante com o hexa, alguns fatos curiosos fazem a Copa de 2018 lembrar muito a de 2002, na qual fomos campeões. Várias comparações estão rolando pela internet, entre elas:
Holanda fora da Copa
Costa Rica no grupo do Brasil
Presença de Senegal

Técnico da seleção é gaúcho e venceu uma inédita Libertadores por um clube paulista
O camisa 10 do PSG está na seleção (Ronaldinho Gaúcho e Neymar)
O melhor jogador do mundo é português (Luís Figo e Cristiano Ronaldo)

E para quem ainda não está confiante, existem outras coincidências que são dignas de menção:
A última vez que a Itália ficou de fora de uma Copa foi em 1958
Em duas ocasiões em que a Alemanha foi campeã (1954 e 1990), o Brasil levou a taça na edição seguinte
Em 1994, Taffarel jogava na Itália após ser revelado pelo Inter de Porto Alegre. O mesmo acontece hoje com o goleiro Alisson.


FONTE:




Teoria da Conspiração: O Brasil perdeu a Copa 2014 de propósito


Depois do fatídico 7 x 1, o cheiro de mutreta no ar ficou mais forte



ilustra Maíra Valentim
edição Felipe van Deursen

Depois do fatídico 7 x 1, o cheiro de mutreta no ar ficou mais forte. Afinal, nossa poderosa seleção só poderia ser humilhada assim se o país tivesse vendido o Mundial. Ou não?

MINEIRATZEN

O 8 de julho de 2014 entrou para os anais do futebol como o dia em que a seleção brasileira levou a maior e mais humilhante goleada de sua história. Na semifinal da Copa que o próprio Brasil sediou, com Mineirão lotado,o time da CBF levou 7 x 1 da Alemanha. “A responsabilidade pelo resultado catastrófico é minha”, declarou o então técnico Luiz Felipe Scolari após a partida. Mas há quem diga que os jogadores entraram em campo sabendo da derrota e que tudo teria sido combinado

VANTAGEM EM TUDO

A seleção teria topado a mutreta por vários motivos. Primeiro, os jogadores teriam recebido um gordo cachê pelo feito. Além disso,o acordo incluiria o título do Brasil na próxima Copa e a possibilidade de o país sediar novamente o Mundial antes de 2030.O Brasil ainda teria o lugar mais alto no pódio olímpico garantido. Ou seja, apesar da humilhação de 2014, no fim o país levaria de mão beijada o hexa na Rússia em 2018 e o inédito ouro nas Olimpíadas no Rio, em 2016

A CARTA

O esquema foi denunciado em uma carta assinada por um suposto jornalista chamado Gunther Schweitzer. “Se as pessoas soubessem o que aconteceu na Copa, ficariam enojadas”, dizia o título da carta.A fonte de Gunther seria um dos jogadores da própria seleção.A carta confirmava a suspeita dos torcedores brasileiros levantada não só pela performance desastrosa dos atletas brasileiros mas também pela contusão de Neymar no jogo anterior, que o tirou prematuramente da Copa

JOELHADA EM NEYMAR

Nas quartas-de-final,o Brasil bateu a Colômbia. Mas o grande fato do jogo foi a vértebra fraturada de Neymar, após levar uma joelhada do lateral Zuñiga. Logo após o craque ser retirado de campo, surgiram imagens que denunciariam outra farsa: Neymar, deitado na maca, rosto coberto por uma toalha,a tatuagem com o nome do filho… Quer dizer,a tatuagem, no braço direito, não estava lá! Só poderia ser um sósia. Outro vídeo mostraria Neymar combinando a jogada em campo com o colombiano.A armação serviria para livrar o melhor jogador do Brasil da humilhação na semifinal. Além disso, sem Neymar,a derrota do Brasil seria menos suspeita

RECORDAÇÃO AMARGA

A suspeita de fraude fez muitos se lembrarem de 1998. Naquela Copa, pouco antes da final, contra a França, Ronaldo, maior estrela do time, teve uma convulsão, provocada por uma crise nervosa, que comprometeu sua performance.O Brasil perdeu por sonoros 3 x 0. Na época, surgiram denúncias de que a seleção vendera o resultado em troca de sediar o Mundial. Além do resultado suspeito, as duas Copas têm mais coisas em comum: tanto em 1998 quanto em 2014,o presidente da Fifa, que comanda o futebol e organiza o evento, era Joseph Blatter


MAIS ENVOLVIDOS

A Alemanha também estaria no esquema de 2014, já que o título tinha um preço: Joseph Blatter teria facilitado a vitória alemã em troca de apoio da federação do país à sua reeleição, em 2006 e em 2010. Nesses mesmos anos, os títulos de, respectivamente, Itália e Espanha também teriam sido conquistados dentro do mesmo esquema corrupto. Assim, os três europeus seriam campeões do mundo e Blatter se perpetuaria no poder. Bom para todo mundo. Mas há outra teoria sobre o suposto comprador

A DONA DA BOLA

Quem teria encomendado o caneco para os alemães foi uma empresa símbolo do país,a Adidas. Ela fabrica a bola oficial da Copa desde 1970, e patrocinou oito das 32 seleções que vieram ao Brasil.A empresa teria exigido que uma delas ganhasse a Copa. Acabou com a campeã e a vice,a Argentina. Assim, na final, evento assistido por mais de 1 bilhão de pessoas, todos os jogadores em campo vestiam Adidas.A marca estava estampada também na Colômbia,o time sensação da Copa- e que tirou Neymar de campo

Por outro lado

A maior evidência do fracasso brasileiro foi nada mais que o futebol pífio apresentado
Versões quase iguais à tal carta de Gunther Schweitzer denunciaram fraudes em todas as Copas desde 1998. Só nomes e datas mudavam
A ME falou com Schweitzer, que na verdade é preparador físico em Mogi das Cruzes, SP. Tudo começou em 1998, quando ele repassou um e-mail com a denúncia da venda da Copa. Com o tempo, ele foi transformado no autor da carta
O sumiço da tatuagem de Neymar nunca ficou claro. Possivelmente um efeito de luz, aliado à baixa resolução da imagem, a apagou
Pagar jogadores para perder é um esquema que até existe no esporte, mas a Copa é um evento visado demais e caro demais. Em 2014, a Fifa desembolsou US$ 576 milhões em premiações. Se essa é a cifra dos prêmios oficiais, imagine a dinheirama para subornar os 23 jogadores das seleções mais os membros das delegações, os árbitros… Arriscado demais
O nível de escândalos na Fifa e na CBF atingiu novos patamares em 2015. Joseph Blatter foi suspenso do futebol por oito anos, José Maria Marin, ex-presidente da CBF, foi preso e por aí vai. Mas a maioria das denúncias falava de corrupção nas escolhas das sedes, contratos de marketing e de televisão. Nada surgiu sobre alteração de resultado de jogos. 


FONTE:
Mais informações »
Mais informações » Nenhum comentário:
By �s Nenhum comentário:

quarta-feira, 18 de abril de 2018

CORRUPTA E LUNÁTICA: PRESIDENTE DO PT PEDE AJUDA A TERRORISTAS, PARA QUE O CONDENADO LULA SEJA SOLTO ATENTANDO CONTRA A SEGURANÇA NACIONAL.

18:18
CORRUPTA E LUNÁTICA: PRESIDENTE DO PT PEDE AJUDA A TERRORISTAS, PARA QUE O CONDENADO LULA SEJA SOLTO ATENTANDO CONTRA A SEGURANÇA NACIONAL.



Por Gisele Barros, Luana Souza* e Marlen Couto

A presidente do Partido dos Trabalhadores (PT), senadora Gleisi Hoffmann, gravou um vídeo para a emissora de TV árabe Al Jazeera em que critica a prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e cita ações do governo do petista que teriam sido favoráveis ao Oriente Médio. Segundo Gleisi, Lula foi o único presidente que visitou a região, e o comércio exterior com países do grupo teria se tornado cinco vezes maior quando Lula ocupou a Presidência. Mas será que é isso mesmo? A equipe de checagem do GLOBO verificou o que disse a senadora.

____

"Lula foi o único que visitou o Oriente Médio"




Os países do Oriente Médio visitados pelo ex-presidente Lula foram Síria, Líbano, Emirados Árabes, Egito e Líbia, em 2003, no seu primeiro ano de mandato. Em 2009, Lula fez visita oficial ao Qatar, Arábia Saudita, Turquia e Líbia. Em 2010, viajou à Israel, Palestina, Cisjordânia, Jordânia, Irã e voltou ao Qatar. Porém, Lula não foi o único presidente a fazer viagens oficiais a nações do Oriente Médio, como afirmou a senadora. A ex-presidente Dilma Rousseff também realizou visitas oficiais a países que pertencem à região. Em seu primeiro ano de mandato, em 2011, foi à Turquia, e, em 2014, foi ao Qatar. Em 2015, Dilma voltou à Turquia.

As informações são da Biblioteca da Presidência da República e os países considerados parte do Oriente Médio estão de acordo com a Enciclopédia Britânica.

_____

"Em seu governo o comércio com a região multiplicou por cinco"




Antes de Lula assumir a Presidência, em 2002, o comércio entre Brasil e Oriente Médio foi de R$ 2,3 bilhões. O valor não aumentou exatamente cinco vezes, como diz a presidente nacional do PT, mas foi bem aproximado: cresceu 4,5 vezes, para R$10,5 bilhões em 2010, último ano do segundo mandato de Lula. Os dados são do Ministério da Indústria, Comércio Exterior e Serviços.

____

"O Brasil foi um dos três países não árabes convidado para a Conferência de Annapolis em 2007" 




A conferência de Annapolis, que tinha o objetivo de reunir a comunidade internacional para discutir acordos de paz entre Israel e Palestina, foi realizada nos Estados Unidos em novembro de 2007. Ao contrário do que afirmou Gleisi, não foram apenas três os países não árabes convidados para o encontro. México, Canadá, Espanha, França, Alemanha, Itália e Noruega são algumas das mais de 20 nações não árabes que marcaram presença na reunião.

___

"Lula sempre defendeu a existência do Estado Palestino"



O GLOBO localizou apenas declarações públicas de Lula a favor do reconhecimento do Estado Palestino. Em 2004, registrou a BBC, Lula declarou em um encontro com o presidente sírio, Bashar Al-Assad, seu apoio à criação de um Estado palestino. Ainda como presidente, em 2010, Lula defendeu a necessidade de negociações e a solução de dois Estados para o impasse no Oriente Médio em um discurso no Parlamento de Israel. Em 2012, o petista pediu, na Alemanha, que as Nações Unidas colocassem em prática a criação de um Estado Palestino.

Em 2010, durante o segundo mandato do petista, o Brasil reconheceu o Estado Palestino com as fronteiras de 1967, anteriores à Guerra dos Seis Dias entre países árabes e Israel, a pedido do presidente da Autoridade Nacional da Palestina, Mahmoud Abbas. No mesmo ano, Lula sancionou a Lei nº 12.231, que autorizou a doação de um terreno no Setor de Embaixadas Norte, em Brasília, no qual foi construída a Embaixada da Palestina no Brasil, inaugurada em 2016.

Procurada, a assessoria de imprensa do PT afirmou que não vai se manifestar sobre a checagem.
Mais informações »
Mais informações » Nenhum comentário:
By �s Nenhum comentário:
Postagens mais recentes Postagens mais antigas Página inicial